男女逆のパターンは、フィリピンならば今も一定数いるように思いますが、女性教師と少年というのは珍しくニュースになってしまったようです。最終的には、学校側が、この女教師が学校で不道徳な行いをしたという証拠を提出することができず、解雇は取り消されたそうです。
事件ファイル068
ある教師が教え子の一人に補習授業を行っていた。その後、教師が30歳、教え子が16歳の時に、教え子の母親の同意を得て二人は結婚した。結婚から1か月以上経ってから、学校は教師が倫理規定に違反して教え子を誘惑したとして、教師の解雇を申し立てた。その後、この件は相反する判決が相次いだ。最終的に、学長室は解雇を認め、結婚を学校側の疑いが正しかったことを示す最も有力な証拠とみなした。
最高裁判所は解雇を違法と判断した。解雇訴訟では、雇用主は正当かつ妥当な解雇理由を証明する責任を負う。本件において、裁判所は不道徳な行為を示す実質的な証拠を見出せなかった。学校側の証人は不道徳な行為について証言しておらず、二人は補習授業のために放課後に一緒に過ごしていた。また、学校側は結婚後に初めて行動を起こしたが、問題の行為は数か月前に起こっていた。裁判所は、結婚そのものを証拠とみなすことは「根拠のない憶測と論理の飛躍」に基づいていると述べた。彼女がその地位を利用したという証拠がない限り、倫理規定違反の申し立てには根拠がない。
裁判所は、教師が生徒との関係を理由に解雇されることは決してないとは述べていない。不道徳かどうかは、個々の事案の事実に基づき、当時の行動規範と法律に照らして判断されると述べた。サントス対NLRC事件（1998年）において、裁判所は後にこの基準を引用し、既婚の同僚教師と不倫関係にあった既婚教師の解雇を支持した。
フィリピン人の反応
「もし二人が最終的に恋に落ちたとしても、年齢や学力の差は関係ない。それは、心には理性では理解できない独自の理由があるという真理を裏付けるものに過ぎない。」
二人とも中国人です。先生の家族は金物屋を営んでいて、男性の家族はディビソリアに2つの屋台を出店しています。女の子は家業（金物屋）なので、風水では16歳から30歳は商売繁盛の縁起が良いとされているため、男性の家族は賛成しました。
うーん、親の同意の有無に関わらず、性的同意年齢は18歳だと思っていたのですが。もう一度確認してみます。
未成年者との結婚は、ある意味では不道徳ではないのでしょうか？肩書きや地位、立場に関係なく？私の無知を補っていただきたいのですが、それが現実なのでしょうか。
どちらがどちらに求愛したのか？
これは「心には理屈では分からない独自の理由がある」ということだ。
性別が逆だったらどうなるでしょうか？
教師が30歳の男性で、生徒が16歳の女性だったら？
裁判所は同じ判決を下すでしょうか？
そうは思えません。
やはり二重基準だと思います。
16歳は合法的に結婚契約を結ぶことができるのか？
人々はパスカルの言葉をロマンチックに解釈し、あのカップルは今も詩の世界に生きている。しかし現実が突きつけられると、数年後、あの青年は必ず同年代かそれより若い女性を見つけるだろう。そして可哀想な女性は、彼を従わせるために厳しいルールを押し付け、指図するようになるが、彼の不貞を防ぐことはできないだろう。それが現実なのだ。
もし生徒が16歳の少女で、教師が30歳の男性だったら、この事件はどうなっただろうか。おそらく男性は刑務所行きだろう。
Facebookは素晴らしい。コメント欄で誰もが弁護士になる。ハハハ
「心には、理性が知り得ない独自の理由がある。」
補習授業は恋愛の補習であり、お互いを愛し合っていて、他の人を愛していない限り、教育省の行政倫理や解釈は適用できません。神が結び合わせたものを、誰も引き離してはならないのです。😀
これは、特に生徒が未成年である場合、専門教師倫理規定に違反する行為です。
心には心自身の理由があり、それは理性では理解できない。これは画期的な事例の一つである。
コメントする前に、法律と最高裁判所の判決そのものを改めて確認しておきましょう。😊
チュア・クア対クレイブ事件（G.R. No. 49549、1990年8月30日）では、30歳のエブリン・チュアと16歳のボビー・クアが1975年12月24日に結婚しました。
確かにボビーは未成年でしたが、現行法を1975年の出来事に適用することはできません。当時、結婚に関する規定は民法典がまだ有効であり、家族法典が施行されたのは1988年8月3日です。当時の結婚最低年齢に関する規定と現在の規定も異なります。
また、チュア・クア対クレイブ事件自体は、教師が不道徳な行為を理由に解雇された件に関するものであり、16歳での結婚はすべて合法であると直接的に判断したものではないことを明確にしておきましょう。
要点は、リールの一部を読んだだけで結論を出すのは不十分だということです。判断を下す前に、まず当時の法律と最高裁判所の判決全体を読んでください。法律は、現代の基準だけでなく、当時の時代背景や文脈に照らし合わせて理解されるべきです。
まとめ
最後のコメントが全てでしたね。大昔の判例だったようです。フィリピンのネットメディアが、大事な情報を隠してアクセスを稼ぐものが多くて、今回も騙されてしまいました。しかし、フィリピン人が法律論と宗教論の２つの別の視点で、この事件を見ているのは興味深かったです。
